José Antonio Donaire responde en una entrada en su blog a una serie de blogueros que se han mostrado crítico tanto ante el propio concepto de “balanzas fiscales” como ante las consecuencias que algunos, entre los que no creo que esté José Antonio, quieren extraer de las balanzas. La verdad es que yo no recuerdo haber dicho que los territorios no existen, aunque dado mi aplauso a una entrada de Pablo Pando, asumo ser incluido en esta consideración.
Voy a concretar mi postura en algunos puntos:
1) El debate sobre si los sujetos fiscales son los individuos y las empresas (también las herencias yacentes de las que nadie se acuerda) es fruto de una confusión terminológica interesada. El Derecho Financiero tiene dos grandes ramas, el Derecho Tributario o Fiscal y el Derecho Presupuestario. Una cosa es la tributación y otra cosa muy diferente es la distribución y la organización del gasto (y la estimación de los ingresos) que se hace en los presupuestos.
2) El territorio es un hecho. Otra cosa es la importancia que le demos a los territorios, ya que es muy diferente hablar de la “organización territorial del Estado” que “los territorios que organizan al Estado”. La primera es expresión de un Estado preexistente a la organización que se dé y la segunda indica que el Estado es consecuencia de una decisión de los territorios.
3) Para mí el debate no se debe situar en los territorios sino en las personas y las balanzas deberían ser un instrumento para evaluar lo segundo y no lo primero. ¿Qué quiero decir con esto? Que no me importa nada cuanto pierda de Cataluña o Madrid en cada una de las seis balanzas, sino si los ciudadanos de Cataluña o Madrid tienen unos buenos servicios públicos que atiendan sus necesidades y que les faciliten las cosas. Ésa es la cuestión que tiene que ser respondida. Tiene más sentido hablar y es más fácil convencer sobre la base de las necesidades de todo tipo que se dan en Cataluña que sobre balanzas entre territorios.
4) Es innegable que Cataluña gozó de unos servicios durante décadas que eran un sueño para el resto del país. Tampoco me cabe duda que no ha habido la inversión precisa para mantenerlos a un nivel de actualización bueno y que muchos modelos de gestión han quedado desfasados (como las autopistas de peaje), pero esos denostados servicios fueron inimaginables en el resto de España y en parte gracias a ellos Cataluña es lo que es hoy día.
5) Personalmente el planteamiento estrictamente territorial no me gusta. Lo territorial existe, es una unidad de espacio que podemos emplear para muchas cosas, pero lo esencial es la calidad de los servicios que reciben los ciudadanos. La reclamación de la publicación de las balanzas, al menos por lo que sé, nació entre los partidos nacionalistas catalanes no con la primera intención de mejorar los servicios públicos de los catalanes, sino como una prueba de la explotación que el resto de España “impone” a Cataluña. Por este camino cada región puede sacar pruebas de ignomias sin fin.
6) Comprendo y comparto que se diga que se quieren recursos para atender lo mejor que se pueda a los propios ciudadanos. La publicación de las balanzas no serviría de nada si no hay algunas reflexiones añadidas: ¿Ha invertido la Generalitat desde su reestablecimiento todo lo que debía dónde debía hacerlo? ¿Cuál es la balanza fiscal entre las provincias catalanas, pues las provincias también son parte de la organización territorial del Estado? ¿No será que muchas veces se habla de Cataluña cuando se quiere hablar de Barcelona?
7) Decir que es horroroso pagar más de lo que se recibe coincide con el discurso neoliberal que Pablo Pando criticaba. Lo que un día se dice de los territorios, otros de los municipios y otros de las personas, y habrá un día que haya un partido potente que lleve en su programa que la Sanidad o la Educación la tendrá que elegir cada cual, sin que uno tenga que pagar lo que no necesita ni va a necesitar.
Un hecho práctico es que un señor que cobra 1000€ en Catalunya paga más impuestos, tiene un coste de vida mayor y unos servicios sanitarios peor que un andaluz que cobra esos 1000€ que paga una fiscalidad menor y tiene mejores servicios.
Y en una parte importante y sustancial es debida a que como los presupuestos son territorializables y estos no se redistribuyen según las necesidades de los ciudadanos de esos territorios sinó a una situación de riqueza de hace 30 años.
Te respondo sintéticamente:
1) Después de la publicación de las balanzas fiscales creo que es hora de desterrar el siempre recurrente ejemplo del «andaluz», ya que siendo una de las comunidades con menos renta ni mucho menos tiene una balanza positiva de las más altas, antes bien, de las comunidades más cercanas al 0.
2) Si un catalán paga más impuesto es porque el Parlamento de Cataluña así lo ha decidido. Los tramos estatales de los impuestos son iguales para todos, la variación viene por los tramos autonómicos.
3) No sé yo si muchos andaluces piensan que reciben mejores servicios sanitarios, pero eso es otra historia. Lo que sí considero que la financiación autonómica no es el sitio para compensar los problemas de los niveles de vida de cada sitio, sino los convenios colectivos.
4) No me cierro a que Cataluña necesite más recursos, aunque sí pediría un poco de autocrítica. Tengo la impresión de que la situación no es la misma en Barcelona, abandonada por CiU durante décadas, que en otras zonas que eran el sostén político de CiU.
5) Ciertamente la distribución de riquezas no es la misma que hace treinta años. Pero permíteme que ponga un caso práctico: los vecinos de la provincia A tienen un hospital de referencia desde hace treinta años, con el tiempo se ha quedado un poco viejo; a los de la provincia B le acaban de poner un hospital, que no es de referencia pero sí más moderno en muchos servicios; los de la A dicen que ellos contribuyen más y que el hospital nuevo para ellos; nadie se acuerda de los treinta años de la provincia B sin hospital; ello no quiere decir que por eso haya que abandonar el hospital de la provincia A o n construir uno nuevo.
Un gran anaálisis que resume impecablemente las aportaciones que van apareciendo en los blogs. Creo que es básico empezar a distinguir entre los impuestos estatales, autonómicos y locales.
¿Qué tiene que ver los servicios sanitarios con los convenios colectivos?
No, si el nivel impositivo es aquello de que añade sal a la herida.. necesitas un nivel impositivo más alto para simplemente mantener un nivel algo más bajo.
Y sobre los 20 años sin hospital, YA lo tienen, Andalucía ya no es aquella región marginada sinó que se ha puesto al día. Hoy ya la distancia entre regiones ricas y pobres se ha igualado, financiemos según esta igualación. No estamos hablando de una inversión puntual de un año, o dos (por ejemplo las obras del AVE reequilibran bastante) sinó un déficit sistemático desde hace décadas.
Luego, pero lo importante, no es el caso puntual, es el tema de si se puede «territorializar» o no la financiación y si este ha de ser un criterio remarcable.
En definitiva algo importante:
– O la financiación está también territorializada y se ha de tener en cuenta. Por tanto las balanzas son un indicador, y se ha de debatir un modelo de financiación más justo y reequilibrado (el que sea).
– O la financiación no hay que considerarla territorializada, por tanto no hay fondos de cohesión. Que los hay.
Al final el criterio de «ordinalidad» individual también se viola, un señor que cobra 1000€ a paridad de compra después de pagar impuestos y recibir servicios en Catalunya pasa a estar detrás de un señor que cobra 900€ a paridad de compra en Andalucía o en Extremadura después de pagar impuestos y recibir servicios. No hablo ya de a la hora de sueldos o ingresos nominales (un tío que cobre 1000€ en Barcelona hace bastante menos que un tío que cobre 1000€ en Sevilla).
Por tanto aún sin territorializar seguimos violando la igualdad y la equidad de servicios.
¿Tanto cuesta comenzar a superar el debate de que el actual sistema es injusto y poco equitativo? Es que esto es así, pero muchos de los «compañeros» se niegan en redondo ni siquiera a escuchar los argumentos. Cuando lo que tendríamos que estar haciendo es debatir «que modelo sería más justo y equitativo» se niega directamente la mayor… posiblemente no por tí, pero sí por muchos «colegas».
Y es sorprendente porqué si esto es lo mejor que podemos esperar del socialismo español, peor aún podemos esperar de la gente del PP y al final la alternativa que nos dejáis es sólo una. Si ni siquiera se abre la puerta al debate cuando los catalanes tenemos serias carencias, ya no es que nos aceptéis la propuesta de financiación que hagamos, sinó simplemente que se niega la mayor.. entonces no es de extrañar que el ánimo sea el de «adios a España».
José R., te respondo:
1) No es que yo mantenga que Cataluña no necesita más inversiones, sino que el planteamiento territorial es el mismo planteamiento que el de los neoliberales. Yo prefiero que se definen unos estándares de servicios a los que cada ciudadano tenga derecho y se financien esos estándares.
2) Evidentemente los servicios sanitarios y los convenios colectivos poco tienen que ver y creo que no los he mezclado. Tú hablabas de un coste de vida superior y yo te respondía que el coste de vida se solucionado por otro sitio, no por la financiación autonómica.
3) Evidentemente esas dos hipotéticas provincias tienen ya hospital, pero el hecho de que una no lo haya tenido en treinta años es un lastre que no se arregla con una inauguración. A eso le podemos añadir carreteras, centros de enseñanza y mil cosas más. Con esto no quiero decir, lo reitero, que la provincia que ya tenía el hospital tenga que ver como el suyo se cae a pedazos o no se plantea otro hospital adicional.
4) Sigo echando de menos, de verdad, un poco de autocrítica sobre la gestión de la Generalitat desde que se reestableció, así como que se pida la publicación de las balanzas interprovinciales dentro de Cataluña.
5) Humildemente, creo que mi propuesta sobre estándares de servicios públicos sí sirve para una financiación justa.
6) Reitero que desde la publicación de las balanzas utilizar a los andaluces de ejemplo es desacertado. Basta echarles un buen vistazo. Ahora es el momento de los asturianos, extremeños o castellano-leoneses.
7) Lo del «adiós a España» es lo qe muchos han pretendido con esto de la publicación de las balanzas. Hay sectores a los que las balanzas no les interesa nada, sino que únicamente buscan un agravio que añadir a su lista. Alemania tiene una balanza deficitaria respecto a su aportación a la UE y que yo sepa eso nunca ha servido para que se plantee una salida de la UE; incluso necesitando mucho dinero para la antigua RDA, sigue siendo un contribuyente a la UE: ¿por qué crees que es así? ¿la balanza fiscal es la única que vale a la hora de evaluar la pertenencia a una comunidad política?
Geógrafo:
Varias cosas rápidas, si negamos que los territorios tributan anulemos los fondos de cohesión a nivel estatal y europeo, si no hay territorios entonces ¿que demonios hacemos al tener un sistema de cohesión territorial?.
Si hay territorios, entonces podemos comenzar a hablar de reequilibrio territorial. Cosa que tú haces al decir los déficits de infrastructuras… que sufren los ciudadanos pero que se localizan en territorios. Los servicios los reciben los ciudadanos pero el gasto está territorializado.
Sobre la autocrítica, mira… es una cosa tan sencilla como que el dinero es mío y lo gasto como quiero.. o sea es un problema entre una administración y sus votantes. Lo que no cuela es que un déficit fiscal de 15.000 M€ (2 billones de pesetas) se quiera justificar con 300M€ destinados a «cosas de catalanes» (lengua, televisión, oficinas en el exterior). Si los niveles de renta se han ido reequilibrando lo lógico es que se reequilibre también la «solidaridad».
Pero vayamos más a fondo… ¿y que importa que sean las causas que han llevado a que Andalucía en 1970 estuviera muy atrasada?, cuando a finales de esa década e inicio de los 80 se diseña la financiación autonómica y se hacen las inversiones estatales se hacen en base a la necesidad de ese momento no a las causas históricas e ese atraso. Lo mismo que podemos hacer ahora… Hay necesidades que cubrir en Catalunya que no se están cubriendo.
Sobre Alemania, buen ejemplo. Los lánders alemanes conservan el principio de ordinalidad territorial. También las aportaciones de los estados miembros dentro de la UE conservan el principio de ordinalidad territorial. Ojalá el sistema de financiación y compensación territorial español o se pareciera al Europeo o al Alemán. Porqué, Geógrafo, ni el lánder más rico de Alemania aporta 1/3 neto de sus impuestos como solidaridad al resto, ni el estado miembro de la UE más rico aporta 1/3 de sus impuestos como solidaridad a los fondos de cohesión. Ese es el problema, que el aporte económico de Catalunya o Baleares es como si la renta catalana fuera un 60% superior a la media española. Pagamos como si fuéramos Noruegos, cuando la riqueza es un % bastante menor. Los landers alemanes más ricos pusieron un brete cuando se dieron cuenta que en sus balanzas se alteraba el criterio de ordinalidad territorial y el gobierno federal modificó el sistema de financiación. No hubo los problemas que se comentan aquí con tanta alegría, se escucharon los problemas y se atendieron. Por eso nadie en Alemania comenta el «adiós Alemania», y la aportación europea es ridícula comparada con el total de impuestos, por tanto no es comparable. O sí lo es… la redistribución europea y alemana es más equitativa y justa que la española, aún cuando hay un reequilibrio territorial brutal.
Sobre los costes de la vida… ¿que demonios vuelvo a repetir pintan los convenios?, estoy hablando de un ciudadano que tiene 1000€ en Catalunya y 1000€ en Andalucía y comparo lo que puede hacer con ellos y lo que le aporta el sistema público. Es como si me dijeras que un tipo que cobra 500€ que se joda y que se busque un mejor empleo o robe un banco. Estoy hablándote de sujetos económicamente comparables y que es lo que reciben del estado en servicios sociales. Y sus estándares deberían ser parecidos, incluso algo mayores para el primero porqué para él esos 1000€ son menos que para el segundo. La negociación colectiva y los salarios van después… corresponden al mercado laboral, y lo que estamos discutiendo ahora es como los servicios públicos atienden a ciudadanos con niveles de renta parecidos.
A ver si nos entendemos…. ¿se niega la existencia de los territorios como sujetos de gasto presupuestario?, si es así, quiero que se anulen los fondos de cohesión y los fondos de compensación inter-territorial. Que la asignación presupuestaria a las administraciones sean proporcionales a la población y a sus necesidades específicas para que los individuos puedan recibir servicios adecuados. Esto corregiría automáticamente esto de las balanzas fiscales.
Si existen los territorios entonces quiero que las administraciones tengan presupuestos que mantengan la ordinalidad después de pagar impuestos y recibir presupuestos. Con esto se corregiría automáticamente esto de las balanzas fiscales.
Sea como sea que se dibuje el sistema de gasto y de recaudación el sistema actual es no equitativo e injusto. Y cualquier diseño de uno nuevo que o bien intente ser equitativo territorialmente o bien lo intente ser individuo a individuo va a corregirlo. Por tanto el debate es pura dialéctica… maliciosa.
¿Se niegan los problemas de financiación de la comunidad política catalana?, vale… seguimos para Bingo… La balanza fiscal no es la única que identifica una comunidad política, pero el negar los problemas de una comunidad política, negarle a un territorio y su gente una financiación digna que atienda a sus necesidades entonces eso es ir en contra de la cohesión social y territorial. Si hace 30 años Catalunya hubiera tenido un sistema fiscal como el vasco, la solidaridad con las regiones menos desarrolladas hubiera sido minúscula, raquítica (algo así como los fondos de cohesión europeos en proporción), los andaluces seguramente se sentirían «menos españoles» o «españoles maltratados», hablarían de cohesión territorial, de déficit de inversiones, de necesidades como territorio. La misma dialéctica que utilizaban en los años 80… Lo que me jode es que el problema que tenía Andalucía se ha ido corrigiendo porqué se atendió precisamente ese subdesarrollo territorial y cuando otros comenzamos a hablar de problemas de este tipo se nos trata como criptonacionalistas, catetos provincianos, insolidarios, etc…
¿Estamos de acuerdo que si de media una comunidad política (da igual si es territorial o lo que sea) aporta 3 y le devuelven 2 y esta comunidad política no tiene unos niveles de renta de media muy superiores a la de una comunidad política más amplia les estamos expoliando? Si esto se hiciera dentro de un territorio, imaginémonos que a los autónomos les cargáramos con unos impuestos algo más altos que los asalariados y no tuvieran acceso más que un 66% de los servicios sociales de un territorio y de media cobraran un 10% más ¿no estaríamos haciendo un abuso?, pues por ahí va la cosa… Si tenemos un 10 o un 15% más de riqueza yo estoy dispuesto a que de cada 10€ que se recauden 1 o 1,5 vayan a compensar ese 10 o 15% de impuestos menos que se recaudan en otro territorio a igualdad fiscal para que puedan gozar de un presupuesto equivalente sus administraciones públicas. Si yo cobro 110 y tú 100 de media y las administraciones recaudan un 10% de lo que cobramos, tu administración ha de poder tener el mismo poder que la mía para dar servicios e invertir: 11€ cobraría la mía y 10€ la tuya, para tener cierto equilibrio debería transferirse 0,5€ de la mía a la tuya (un 5%)
Para que la transferencia fuera de 1/3 de lo recaudado yo debería cobrar de media casi el doble que tú. Si yo cobro 200€ y tú 100€, a una carga fiscal X -> mi administración percibiría 20/100 x X y la tuya 10/100 x X, de cada € recaudado 1/3 debería ir a la tuya para compensar la menor riqueza.
Siendo aún más generoso podríamos pensar que como yo cobro 110 y tú 100 podríamos hablar que además hay que compensar no sólo la falta de ingresos sinó además un reprís para las inversiones… por tanto pasar del 5% de lo recaudado al 10% podría ser adecuado.
Yo tendría 110 – 11 = 99€ para vivir, más unos servicios equivalentes a 11 – 1 = 10 €. 109 € en servicios y dinero particular. Tú tendrías 100 – 10 = 90€ para vivir, más unos servicios equivalentes a 10+1 = 11 €. 101 € en servicios y dinero particular. Se mantendría la ordinalidad particular, y también la ordinalidad territorial. Incluso con niveles impositivos más altos (al final pagamos sobre el 30% de los ingresos en impuestos).
110 – 33 = 77 €
100 – 30 = 70 €
De lo recaudado 33 € -> 3 € van de mi territorio al tuyo. Mis servicios serían de 30€ y los tuyos de 33€ (cada 10 puntos de fiscalidad transfieren un punto de riqueza de mí a tí ya que sólo soy un 10% más rico que tú), tú tendrías al final
70 + 33 = 103
y yo
77 + 30 = 107
Se mantendría la ordinalidad siempre y existe una transferencia neta de riqueza de un lado a otro…
En cambio con una solidaridad de 1/3 se rompe…
Una respuesta rápida:
1) Los territorios pueden no tributar pero sí ser destinatarios del Presupuesto. Las herencias yacentes sí tributan pero no pueden recibir nada del Presupuesto.
2) En todo caso el debate sobre los territorios me parece vacío. Un territorio tiene sentido porque es habitado por personas.
3) Las diferencias salariales por el nivel de vida las introdujiste tú en el primer comentario. Si comparamos comunidades grandes la media es poco orientativa, ya que hay diferencias de gasto de unas zonas a otras dentro de la misma comunidad. Y vuelvo a insistir en que las compensaciones del nivel de vida es más propio de los Convenios.
4) Haces referencia a Alemania pero no contestas la pregunta que te planteé: ¿por qué Alemania que siempre aporta mucho más de lo que recibe de la UE continúa en ella y se plantea marcharse? ¿O es que hay otras balanzas de las que nadie quiere hablar?
5) Nunca he negado que Cataluña necesite de nuevas inversiones, pero comparar el estado actual de Cataluña con la Andalucía en la que nací roza lo ofensivo. La verdad es que sería interesante que se publicasen las balanzas desde 1960.
6) Sigo echando de menos una autocrítica a la gestión de la Generalitat y no hablo de los aspectos de siempre: ¿ha invertido en infraestructuras todo lo que podía y dónde debía? y así en todo.
7) Mi defensa de que lo importante son los servicios respaldaría igualmente las reivindicaciones de Catalña, pero desde una perspectiva más defendible, más socialista y más eficaz.
8) A mí lo del «adiós a España» la verdad es que no me afecta. Sinceramente es ingenuo pensar que una Cataluña independiente tendría ese dinero que dicen que se les expolia.
Tal y como le digo al amigo Donaire, las balanzas, así como el déficit, no deja de ser un dato… uno más. Si un catalán tiene peor servicio sanitario que un andaluz, o un madrileño peor servicio educativo que un extremeño o navarro es porque la gestión de dichos servicios ha sido mala. Me explico. Alguien ponía el ejemplo del céntimo sanitario impuesto a los carburantes. El agujero que llegó a tener el sistema sanitario catalán fue fruto de la mala gestión del gobierno de CiU, tal y como lo es ahora mismo por la nefasta gestión del PP en la Comunidad de Madrid.
La pregunta real aquí sería si un catalán o un vasco vive mejor o peor, en términos absolutos, que un ceutí, un melillense, un canario o un galego, por ejemplo. ¿Alguien podría responderme a esto? ¿En que datos se basa la respuesta? ¿En servicios públicos? ¿En datos sobre la media de renta autonómica? ¿En datos generales de desarrollo empresarial? ¿En qué? Porque lo que está claro, repito, es que el dato de la balanza así como del déficit no deja de ser un dato más, y además no de los más importantes.
Claro que eso no quita que la utilización de dicho dato se esté aprovechando de forma demagógica e interesada para, como use y costumbre, darse golpes de pecho.
¿El sistema fiscal territorial de solidaridad es mejorable? Por supuesto, pero su mejora no se puede basar sólo en el dato único de la balanza y el déficil, sin tener en cuenta la mala gestión de servicios públicos, el nivel de renta medio, el desarrollo empresarial del territorio, etc, etc.
Ah, y a ver si alguien se digna responder a la primera pregunta, la que llamo real, con un par, si es que los hay.
Ôo-~
[…] Territorios o personas. Charlando con Don Aire. Por Geógrafo Subjetivo. […]
Sigo echando de menos una autocríticas de la gestión de las comunidades, como Extremadura, etc, que tienen balanzas fiscales positivas. Un 9% de deficit fiscal es uno de los más grandes de Europa, más que el de Isla-de-Francia, Lombardia, etc.
Porqué es mala gestión lo de Catalunya y no el gobierno de Extremadura que tras 30 años sigue necesitando tanta inversion estatal?
Si en Catalunya hay siete millones de tarjetas sanitarias y cobro por 6, la mala gestión de quien es?
Yo soy lego del todo, pero creo que Jose no habla de convenios dino de renta familiar disponible.
Nadie ha hablado de aportar más de lo que recibe, como Alemania, el problema es cuanto. El 3% del PIB, el 4%, el15%, lo que el Estado español tenga a bien en el «»»»»beneficio comun'»»»»
No entiendo que digas que coincide con el discurso neoliberal, si en Catalunya lo apoya no solo CiU, sino ERC, IC, PSC, CCOO, UGT y otras fuerzas de izquierdas. Siendo los más reacios el PPC (los más neoliberales, o necon) Igualmente en el resto de España, los neoliberales no creo que sean los que más se apunten a la publicación de las balanzas. Por otra parte entre el 60 y el 70% de los catalanes creen que los impuestos deberían recaudarse y gestionarse desde Catalunya (lo que no implica quedarse el 100%) . Hay tantos nacionalistas? tantos neoliberales?
Sostienes que nació entre los partidos nacionalistas catalanes no con la primera intención de mejorar los servicios públicos de los catalanes, sino como una prueba de la explotación que el resto de España “impone” a Cataluña. Claro, quieren el dinero para fumarselo :-)
Hombre, Geografo, quieren el dinero para hacer política, para cultura, educación, ferrocarriles, esas cositas.
Una anécdota
http://blogs.publico.es/laespumadelanoticia/131/la-resignacion-de-castells
Creo que también es necesario que comprobéis que el señor que gana 1000 euros en x, haciendo el mismo trabajo en Andalucía gana 1000 – tantos euros. No cobramos lo mismo en todo el territorio del estado.
Añadir las cifras de paro y la demografía.
Entonces comprenderemos el ejemplo del hospital.
No todo son AVES en Andalucía, los Talgos rojos los tenemos aún en Granada
Pratxanda, te respondo sintéticamente:
1) El problema es que de la mala gestión de Extremadura se habla siempre que se trata el tema de las balanzas, pero nunca de la gestión de Cataluña. Yo ahora lo que reclamo es la publicación de las balanzas desde 1960 (que es cuando comenzaron a estimarse) y de la inversión desde ese mismo año.
2) La principal, casi única, fuente de ingreso de las familias son las rentas del trabajo, con lo que hablar de las rentas del trabajo es hablar de buena parte de la renta disponible.
3) Mantenga quien mantenga la postura, mañana valdrá para decir: «¿por qué yo tengo que pagar más de lo que yo recibo del Estado? (como es mi caso).
Pacorey, eso no lo comprenderán nunca. Es legítimo que se quejen del estado de la red de los Cercanías, pero otros se preguntan «¿red de qué?».
Don pacorey es muy sencillo. En el año 2004 las Comunidades Autónomas que superaban la renta media europea eran:
1º- Madrid (+ 29%)
2º- Navarra (+ 24,6%)
3º- País Vasco (+ 22,9%)
4º- Cataluña (+ 17,8%)
5º- Baleares (+ 10,9%)
6º- La Rioja (+ 6.8%)
7º- Aragón (+ 5,1%)
Extremadura, por hablar de las más pobres, está en la esquina contraria con un 65,2% de la UE-25, aunque Galicia y el resto le van a la zaga.
Según el INE la economía andaluza y la navarra fueron las que más crecieron en términos reales durante el ejercicio 2004, con sendos incrementos del 3,5%. Les siguieron Castilla-La Mancha (3,4%), Madrid (3,3%), Murcia y La Rioja (3,2%), Castilla y León, Cataluña, Galicia y Melilla (todas ellas con un 3,1%, igualaron la media nacional). Por debajo de la media se situaron Cantabria y País Vasco (3%), Aragón y Extremadura (2,9%), Canarias (2,8%) y Comunidad Valenciana (2,6%). Y en el furgón de cola estuvieron Asturias, Baleares y Ceuta, con un 2,5%.
Yo diría que estos son datos mucho más relevantes que los de la balanza fiscal, porque habla de personas, de aquellos que viven en cada uno de los territorios. Es más, si hay que hacer una remodelación del sistema fiscal solidario entre territorios habrá que hacerlo en relación a datos como estos, no en relación a los datos que facilita la balanza fiscal o el déficit, porque estos últimos son menos relevantes.
Pero claro, es una opinión… ¬¬
Ôo-~
No se debe de dejar de tener en cuenta que tributan los ciudadanos, no las comunidades . En efecto, hacen falta inversiones en Cataluña, que se lo digan si no a los afectados por el mal funcionamiento de los transportes. Pero eso lo que siginifica es que es un despropósito mantener a la ministra de Transportes y que la Generalitat gaste, tanto en tiempo como en dinero, sobre cuestiones de lengua catalana y parafernalias nacionalistas todo lo que gasta, en vez de en infraestructuras.
El nuevo modelo de financiación autonómica que se recoje en el Estatut rompe la solidaridad interterritorial, muy ruinosa ya por los privilegios cedidos a los vascos tanto por el PSOE como, sobretodo, por el PP – esos grandes defensores de integridad territorial ibérica, como si fuera a haber un terremoto que desgajase el suelo en España- y la solución de los problemas de Cataluña pasa por una mejor gestión del gobierno de la Generalitat y del gobierno central, no por unas transferencias autonómicas en materia fiscal insolidarias.
¿Acaso es poco delirante la política del gobierno central en materia del agua, a todo esto?
¿Solidaridad o reinos de Taifas?
Ya se han publicado las balanzas fiscales. Bien; estupendo. Así sabremos cómo viven la solidaridad las comunidades ricas con las más pobres.
Ahora sería conveniente publicar también las balanzas comerciales; lo que cada comunidad vende y compra al resto del estado. Así conoceremos cómo, comprando sus productos, contribuyen las comunidades menos favorecidas a la prosperidad de las que tienen mayor renta «per cápita».
También eso es manifestación de solidaridad; y me parece bien, pues si la solidaridad no la vivieran todas las comunidades y supusiera una redistribución de la riqueza, estaríamos dejando de ser un estado de las autonomías, para volver a los reinos de taifas a través de la autarquía comunitaria.
¿O es eso lo que algunos pretenden?
Carlos Menéndez
[…] blogocósico es capaz de responder – ya intenté hacer una pregunta parecida en el blog de Don Geógrafo Subjetivo sin conseguir respuesta… lógico-, aunque la esperanza es lo último que se […]
Geógrafo:
Hoy analizaré el sistema público catalán, madrileño, andaluz y extremeño, en cuanto se gastan los cuartos y en qué las diversas administraciones en el estado del bienestar de ese territorio… que posición tienen algunos de estos territorios en el IDH, por ejemplo… o el estado de la sanidad en ellos. Con esto y juntando mi anterior post, podré dar más datos para justificar que «a pesar que el gasto de todas las administraciones en sanidad y educación» es en porcentaje el más alto en Catalunya no puede tener una sanidad de la misma calidad que Extremadura y Andalucía… y cómo precisamente Madrid sí que no hace ese esfuerzo inversor.
Lo comento por intentar relativizar el argumento de que si no tenemos sanidad o educación buena es por una mala distribución del gasto público (es decir la Generalitat se fuma el presupuesto en otras cosas). Comparar toooodo lo que invierte la CCAA, entes locales y estado (dejando a un lado FEDER) y ver que % destina a educación y a sanidad, permite ver que prioridades tienen las administraciones en un territorio y otro. Como mostraré (no demostraré), Catalunya está en la banda más alta de % de gasto social en el total de dinero invertido en el territorio, pero aún así tiene un gasto por ciudadano inferior: eso sólo puede significar una cosa, insuficiencia financiera.
No hay que olvidar una cosa, cualquier sistema de reequilibrio territorial no es bueno: hay un rango donde se es insolidario y otro donde se expolia:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=429
Ahora sólo me queda mostrar en que posición está Catalunya: ¿es insolidaria o rácana (se podría traspasar más impuestos de Catalunya para invertirlo en servicios en otros territorios más pobres sin que el estado del bienestar catalán tenga suficiencia financiera para mantener una calidad comparable a cualquier otro territorio)? ¿está equilibrado? ¿es expolio (se redistribuyen tantos impuestos de Catalunya a otros territorios más pobres que al final no se puede tener un estado del bienestar en Catalunya equivalente al del resto de territorios)?. Hoy daré unos cuantos indicadores curiosos… Ninguno sentencia (como tampoco sentencian las balanzas fiscales), pero cuando tenemos indicios que van todos en un mismo sentido, entonces podemos hablar de que tal vez la situación más probable sea una.
Carlos:
Por cierto la “tontería” de la balanza comercial…
Catalunya tiene una balanza comercial de 20.000M€ favorable con respecto al estado… esta balanza transformadas en impuestos debe andar sobre los 5.000M€ más o menos… es decir la balanza comercial se convierte en una recaudación alrededor de 5.000M€ adicionales, la balanza fiscal oscila entre los 15.000 y los 18.000M€, es decir los impuestos que consigue Catalunya con la balanza comercial es equivalente a 1/3 o inferior a la balanza fiscal. ¿Queréis esos 5.000M€? ok… reduzcamos la balanza fiscal a lo que toque de la balanza comercial… ¿es eso?.
Porqué vayamos a una cosa, la balanza comercial favorece a “privados” en Catalunya que pagan sus impuestos en Catalunya (y por tanto esa sobrefinanciación de origen), pero no se traduce, como no estamos en un sistema soviético donde todo lo gestiona el estado (el sector privado también) en mayores ingresos para servicios públicos, sinó indirectamente a través de los impuestos que se recaudan.
Además esa balanza comercial no significa que los catalanes le roben la cartera a los extremeños en X millones sinó que hay empresas catalanas que ofrecen bienes y servicios y empresas del resto del estado que ofrecen bienes y servicios… al final los catalanes venden más bienes y servicios por un valor de 20.000 millones, PERO A CAMBIO OFRECEN SERVICIOS Y BIENES. Es decir no son 20.000 millones gratis, estos se transforman en coches, servicios financieros, consultorías, transferencias de tecnología, servicios de logística, bienes industriales, consultores, prendas de ropa, etc…
Si queremos comparar balanzas comerciales con balanzas fiscales y hacerlas totálmente equivalentes me gustaría saber que servicio ganan las empresas y ciudadanos de Catalunya con estas transferencias. Porqué las balanzas comerciales no se hacen porqué Catalunya mole mazo y le regalen dinero, sinó porqué hay unos servicios y bienes que se compran y se consumen en otros lados (el coche lo disfruta el señor que lo ha comprado, por ejemplo,… o la logística le ha llevado materias primeras a una empresa de Zaragoza). Si se ha de justificar la balanza fiscal no en base a las diferencias de ingresos del sector público y las necesidades de los ciudadanos y en base a las balanzas comerciales entonces tendrían que devolverse todos esos bienes y servicios punto por punto.
Y dejo un trozo de comentario que no es mío pero me parece ilustrativo de cómo al mezclar al tun-tun las balanzas comerciales se llega al absurdo:
“Con este argumento has patinado. La idea de que lo bueno es exportar más de lo que se importa es falsa. A estas alturas no se le puede dar más vueltas al mercantilismo.
Pongamos como ejemplo que tú eres una autonomía:
1) Imagínate que te quito con impuestos 100 euros. Tendrías una balanza fiscal negativa.
2) Con esos 100 euros te compro tus pantalones. Te quedarías con déficit en la balanza fiscal, superávit comercial y con el culo al aire.”
Una parte que amplía la respuesta:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=449
[…] en cuenta otros parámetros mucho más importantes – cosa que puedo demostrar-, lo cierto es que Don Geógrafo Subjetivo esgrimía una frase que nadie respondía, o por lo menos “els matemàtics catalans” no […]